Schreiben, ja schreiben; Inhalt und Form zu einer ästhetischen Entität verweben, das ist es, was mir und vielen anderen ein Bedürfnis ist. Allein die Sprachlosigkeit macht uns mürbe. Was soll man auch schreiben oder erzählen? Es ist doch schon alles gesagt, alles und sein Gegenteil.

Der einst so ruhmreiche Begriff der Wahrheit ist obsolet geworden, ward verdrängt von der Perspektive, die doch nicht so heißen darf (ähnlich wie manch kriegsähnlicher Zustand heutzutage).

Jeder Schauplatz, an dem Meinungen aufeinander treffen, ist heut dazu verdammt eine Kampfarena der Dogmen zu werden, wo doch der einzige Sieger stets die Wettmafia bleibt. Ist es daher nicht ratsam still zu schweigen, anstatt sich einzureihen, in die Flut der Wiederkäuer hohler Phrasen? Stillschweigen, anstatt das Karussell der Verwirrung, ja, der Verlorenheit mit immer neuem Schwung zu versorgen?

Die Zentrifuge der Informationen schleudert dich quer durch die Welt der Ansichten – so du kein Dogma hast, das dich zu halten vermag. Und wie bei einer Zentrifuge üblich, wird der, der einmal die Mitte aus dem Auge verliert, ganz schnell bewegungsunfähig mit dem Rücken an die Wand, den Rand des Meinungshorizontes, gepresst und der Willkür des Zuckerwatteverkäufers ausgeliefert.

Wen braucht es da noch ernsthaft wundern, dass sich der Einzelne den Mantel der Wortlosigkeit nur allzu bereitwillig überstreift?

Der Wühltisch der Meinungen ist maßlos überfüllt und eben jene Überfülle sorgt auch zwangsläufig für Überforderung – so zumindest eine gängige Meinung. Diese geht oftmals auch mit solch rhetorischen Leuchtfeuern einher, wie: „Der Mensch wächst mit seinen Aufgaben”. Ein glatter Widerspruch, wie er doch ebenso zwangsläufig ist, im Überangebot der Meinungen, in dem man sich zuerst entscheiden muss bevor man denken kann. Denn würde man zuerst denken, man könnte sich nie mehr entscheiden.

Wohin will ich mit diesem Zirkelschluss, der so recht doch keiner ist? Vielleicht zeigt dieser kleine Ausflug nur, dass es an Zielen, heißt (Zukunfts-)Perspektiven mangelt. Und wo immer ein Mangel, da ist auch der Kompensationsversuch nicht weit, der sich im Widerstreit der Individuen respektive ihrer Perspektiven vergegenwärtigt. Letztendlich ein Musterbeispiel für den neu-kanzler(in)schen Begriff vom „auseinanderdividieren“, der gerade in Europa Hochkonjunktur zu haben scheint.

Alles in allem ein Ironie, wie sie nur mit allzu viel Rauschmitteln erträglich zu gestalten ist. Aber immerhin hat dieser sinnfreie Exzess der Wortklauberei auf den ersten Blick eine Art Aussage erhalten und für mehr muss es heutzutage nicht mehr taugen.

Von nun an also eine geringere Frequenz und höhere Amplituden!

Unter dem Titel “Deutsche Zustände” wird untersucht, wie landläufig Diskriminierung und Ablehnung gegenüber Minderheiten sind. Diese Studie wird u.a. vom Suhrkamp-Verlag, wo sie voraussichtlich auch erscheinen wird, und der VW-Stiftung unterstützt und erlaubt ein tiefen Einblick in das krisenbedingt immer fragwürdiger werdende Urteil der Deutschen.

Erstmals hat man bei den Untersuchungen zwischen Menschen getrennt, die sich als von der Krise betroffen sehen und jenen, die sich nicht von der Krise betroffen fühlen. Dabei meinen unglaubliche 61% der ersten Gruppe, dass in Deutschland zu viele schwache Gruppen mitversorgt werden. Dabei ist entscheidend, dass hier keine soziale Kategorie gemeint ist. Schwache Gruppen sind hier “Zugewanderte, homosexuellen, Juden, Muslime” – so Heitmeyer im Deutschlandradio.

Hier stellt sich also ein Zusammenhang aus den materiellen Ängsten und der Diskriminierung bestimmter Gruppen her. Eine gefährliche Entwicklung, wenn Länder und Bund künftig die Haushalte konsolidieren und aus Schuldenvermeidung den Sparkurs einschlagen müssen; und außerdem ein Phänomen, was wie gehabt, leicht instrumentalisiert werden kann.

Gleichzeitig ist, gemäß der Studie, bei sozial schwächeren, als auch den sozial besser dastehenden Schichten, das Vertrauen in die Politik gesunken. Drei Viertel im unteren sozialen Bereich sagen: “Leute wie ich haben sowieso keinen Einfluss darauf, was die Regierung tut”. Und über die Hälfte, 57%, im oberen Bereich sind gleicher Meinung – Zündstoff für die Deutsche Politik, wenn Zensursula sich nicht an alte Marotten erinnern sollte und die Studie übergeht.

Die Kurzsichtigkeit steckt also ganz tief in uns drin. Oder haben diese Kurzschlüsse andere Gründe?

Natürlich versucht man Schuldige für diese Misere zu finden. Beim “Wirtschaftssystem“, so der Soziloge, wäre “das noch relativ Harmlos. Aber wenn dann bestimmte Gruppen, wie Ausländer oder Bänker herausgepickt” werden, dann würde “die Ausländerfeindlichkeit oder der Antisemitismus” steigen. “Weil das Bankensystem dann auch mit jüdischen Bänkern in Verbindung gebracht” werden würde.

“Wilhelm Heitmeyer sieht die deutsche Gesellschaft gar am Beginn eines neuen autoritären Jahrhunderts”, was daran läge, dass “die Sicherung der Wirtschaft auf Kosten der Sozialen Integration und des gesellschaftlichen Zusammenhangs” vollzogen werden würde – schreibt die Initiative Netz-gegen-Nazis.

Denk ich an Deutschland in der Nacht…

Bild: CC by Deutsches Bundesarchiv

Ps.: Leider scheint sich die Redaktion des DRadio nicht mehr die Mühe zu machen, den Beitrag zu transkriptieren. Wer aber trotzdem noch einmal reinhören möchte, kann hier die Themen gesondert auswählen. Das besagt Interview ist dort unter dem Titel “Warum schwindet in Krisenzeiten der gesellschaftliche Zusammenhalt?” zu finden.

Wenigstens wurde nun auch öffentlichkeitswirksam das neue Logo enthüllt:

Bild: http://twitpic.com/r6d03

Ein wunderbares Fundstück beim Kollegen vom Nerdcore-Blog. Bei all den irdischen Schwierigkeiten, würde mich dieser Anblick doch für einiges entschädigen. Der Blick würde in die Ferne des Himmels schweifen und bei aller Schönheit wohlige und befreite Gedanken wecken – nicht gebunden an Raum oder Zeit. Vielleicht kann uns der Klimawandel diesen Anblick bescheren? Ein Ring aus Abfall, der uns erinnert, in welch fragiler Selbstverständlichkeit wir diesen Planeten bewohnen.

Aber vielleicht reicht uns auch schon der Mond, die Sonne oder die Sterne, die uns täglich und selbstverständlich an diese Schönheit erinnern. Wenn wir denn nur einen Augenblick in unserem Trott verweilen und den Blick in die Ferne wandern lassen.

“What if” – diese Formel ist bezeichnend für einen slowenischen Denker, den ich vor nicht all zu langer Zeit entdeckt habe. Sie zeigt an, dass er sogleich einen weiteren inspirierenden Gedanken bei seiner unorthodoxen Grabung zu Tage fördern wird. Dabei steht alles auf dem Prüfstand, was unserem spätkapitalistischen Moralkomplex Festigkeit verleiht. Er entlarvt unser postideologisches Zeitalter, als eines, ausgeprägtester Ideologie und scheut nicht davor zurück, die alte linke Vision von einer besseren Welt neu zu überprüfen. Die Rede ist von Slavoj Zizek, der dieses Jahr mit “Auf verlorenem Posten” ein lesenswertes Buch vorgelegt hat.

Im Augenblick avanciert der Philosophieprofessor aus Ljubljana zum populären Vordenker einer neuen Kommunismustheorie, für die, in Zeiten der Krise, außerordentlicher Bedarf herrscht. Dabei baut er auf Georg Wilhelm Friedrich Hegel auf, dessen dialektische Methode die augenfällige Widersprüchlichkeit des Weltgeistes(gemeint sind hier historische Entwicklungen, die einem vernünftigen Prinzip folgen) auch heute noch zu enträtseln scheint, und Jaques Lacans psychoanalytsche Überlegung des anderen außerhalb des Subjekts, wodurch sich das Subjekt erst konstituiert – “Ich ist ein anderer”. Zizek erklärt durch diese Äußerlichkeit das Funktionieren von Ideologie und Moral.

Das zur methodischen Grundlage. Als progressives Element gibt er noch eine Priese Karl Marx hinzu. Dessen Analyse der kapitalistischen Warenwirtschaft besitzt auch heute noch weitgehend Gültigkeit. Marx schwebte eine Auffassung von Geschichte vor, deren Voranschreiten auf Klassenkämpfen beruht. Eine Konzeption in Anlehnung an Hegel, die der Slowene ebenfalls erneut einführt. Dabei entstaubt er ganz nebenbei Begriffe, wie Proletariat.

Dem einen oder anderen kommen spätestens hier Erinnerungen an Zeiten hoch, die aus guten Gründen in den ewigen Schlaf  der Vergangenheit eingegangen sind. Warum also diese Ruhe stören? Weil “die kapitalistische Dynamik, wenn sie sich selbst überlassen wird, ihre eigenen Wurzeln zu untergraben [droht].” Damit hebt Zizek vor allem auf die Auflösung von Vertrauen in das vorliegende System ab – unerlässlich für seine Stabilität. Und tatsächlich, um ein greifbares Beispiel zu wählen, schafft es die Sozialdemokratie in Europa kaum noch den notwendigen Sozialausgleich herzustellen. Das Stichwort SPD kann nicht deutlicher dieses Scheitern illustrieren und in Schweden, Frankreich, England, sieht es nicht viel besser aus. Letztendlich ist das Interesse für Alternativen hausgemacht. Und die Gefahr, dass reaktionäre und autoritäre Ideen ähnlich interessiert aufgenommen werden, ist ebenfalls vorhanden. Zizek sieht in Italien mit Berlusconi an der Spitze eben diese Gefahr heraufziehen.

Dabei ist zu sagen, dass er nicht dafür plädiert realsozialistische Systemkonzepte wiederaufleben zu lassen. Diesen Trugschluss räumt er gleich zu Anfang aus, indem er den französischen Philosophen Alain Badiou zitiert:

“[...] [A]n der Existenz der [Kommunismush]ypothese festzuhalten heißt nicht, daß auch ihre erste Präsentationsform, die um das Eigentum und den Staat zentriert war, als solche festgehalten werden muss. Was uns als Aufgabe, ja sogar, könnte man sagen, als philosophisches Werden zugewiesen ist, ist dabei zu helfen, daß sich ein neuer Existenzmodus der Hypothese herausbildet [...]“

Diese Entwicklung ist – möge man von Slavoj Zizek halten, was man will – daher zu begrüßen, da sie, im allgemeinen Kanon liberaler Ideologie, erfrischende Dissonanzen anklingen lässt. Sie ist erst recht zu begrüßen, wo Populärphilosophen, wie Peter Solterdeijk als Apologeten der Elitenhonoration antreten.

Was aber wenn – what if – eben diese Apologeten verantwortlich sind für das Phänomen Zizek?

Bild: CC by Andy Miah

Von Seiten des AllgemeinenStudierendenAusschuss(ASTA), der Linke.SDS der Linksjugends(solid’) wird bemängelt, dass in der Bildungspolitik kein Politikwechsel vollzogen wird. Auch die Sozialistische Linke, eine nicht unbedeutende Strömung innerhalb der Partei, hat am Montag ein Papier veröffentlicht, in dem deutliche Kritik geübt wird. Punkte sind: Das Festhalten an der Braunkohleförderung, Stellenabbau im öffentlichen Sektor und eine Zustimmung zum Lissabon-Vertrags. Diese Themen sind Zentral im Programm der Partei, also nicht bloßer demokratischer Kompromiss, und machen die brandenburgische Regierungsbildung zu einem gefährlichen Präzedenzfall.

Zur Stunde findet eine Sitzung des Landesverbands statt, bei der über den Vertrag abgestimmt wird. Zuvor sprachen Gregor Gysi und Lothar Bisky, auch der Landesvorsitzende, Klaus Lederer ist anwesend. Das zeigt nicht zuletzt, was hier auf dem Spiel steht.

Die Machtoption ist genauso greifbar, wie verfänglich. Geht man auf die Punkte ein, wonach es aussieht – Gysi und Bisky halten den Vertrag für einen “Erfolg” -, dann hat das gleichfalls Auswirkungen auf die Bundespartei. Es ist sogar von Spaltung die Rede, gemäß einer französischen konsequenteren Antikapitalistischen Linken.

Folglich hat dies auch Auswirkung auf den Klabauter und seine Leser, wo doch an dieser Stelle eine klare Wahlempfehlung ausgegeben wurde.

Gysi betont zwar, “die Partei muss weiter gehen als die Regierung“, jedoch geht diese Regierung mit der Zustimmung zum Lissabon-Vertrag weiter, als die Partei. Mit diesem Abweichen, kann ich nur mein Misstrauen für die Entwicklung dieser, von vielen mit Hoffnung bedachten Partei, bekunden. Als Oppositionspartei wäre sie mir lieber. Stimmt die Linke  so in den Kanon der Konsenssauce ein?

Update 23Uhr: Koalitionsvertrag mit großer Mehrheit und nach langer Diskussion angenommen.

CC by Pleatzchen

Im beschaulichen Münster kocht zZt. eine nette kleine Debatte hoch. Groß und unverschnörkelt prangen rote Lettern an der Universitätsbibliothek. “Gehorche keinem”, so der gotteslästernde, anarchistische Affront. Zumindest wird er von einigen Münsteranern so verstanden. Knapp die Hälfte der Einwohner zählt sich zum katholischen Glauben und da ist es nicht verwunderlich, dass der ein oder andere genau zu wissen scheint, wem er zu gehorchen hat.

In den 60 jubelnden Jahren der Bundesrepublik, die derzeit um so jubelnder gefeiert werden, hat man sich in dem westfälischen Städtchen auch erst einmal aus dem konservativen Lager gewagt und hat mit Marion Tüns die erste Frau und SPD-Anhängerin zur Oberbürgermeisterin gewählt. Dass bei einer derart verlässlichen demokratischen Tradition bei einigen alle Alarmglocken läuten, ist nicht verwunderlich, wenn doch das pure anarchistische Chaos von den Wänden in die Köpfe der Studenten gepflegt wird. “Gehorche keinem”, na so etwas.

Also was steckt dahinter? Der Bonner Künstler Babal Saed hat diesen Spruch für die Universität entworfen. Damit lag ihm nicht daran, Münster zu einer umstürzlerischen Zelle werden zu lassen. Vielmehr soll der Spruch die Studenten auffordern möglichst unabhängig ihr Studium zu gestalten und frei zu forschen. Ein Grundsatz der leider immer kürzer kommt, wie in Wien zZt. eindrucksvoll bemängelt wird. Der Bologna-Prozess steht dem Anliegen Saeds weitgehend entgegen. Und die Angst vor den wirtschaftlichen Folgen, beeinflusst immer stärker die Studienwahl.

Gehorchen ist immer eine Zwangssituation und ist auch nicht mit demokratischen Grundsätzen vereinbar. Denn diese sind Kompromisse im gegenseitigen Einvernehmen.

CC by ford

Heute ist bekannt geworden, dass das wohl bedeutendste westliche Exportprodukt neben CocaCola sich aus dem krisengebeutelten Island zurückzieht: McDonalds wird sein Engagement im Inselstaat aufgeben. Welch symbolischer Schritt!

Viele Isländer sind verunsichert, denn mit dem gelben M steckte der Westen in den letzten Jahren seine Claims ab und damit verband sich das Versprechen auf den Wohlstand. Dass die Expansion der Fastfoodkette einmal unterbrochen werden könnte oder ein zukünftiges Engagement in einem Land ausgeschlossen wird, war bis heute undenkbar und die Krise erhält eine neue Dimension.

Island traf es in der Wirtschaftskrise besonders hart. Es drohte sogar der Staatsbankrott. Der komplette Bankensektor wurde verstaatlicht und die heimische Währung verlor zwischenzeitlich massiv an Wert. Nun ist der Euro aber weitgehend stabil geblieben und McDonalds-Island importieren ihre Zutaten aus Deutschland. Diese Verteuerung ist für das Unternehmen nicht mehr tragbar, weshalb es die Konsequenzen zieht. Der BigMac kostete am Ende 3,80 Euro.

Wer hätte es gedacht? M, das eigentlich ein heimliches W wie Westen ist, sieht die Notwendigkeit, einen erschlossenen Markt aufzugeben. Es ist nicht so, dass McDonalds in Island einen wichtigen Markt verliert. Drei Filialen gibt es auf der Insel mit gerade mal 300.000 Einwohnern. Die Symbolik wiegt schwerer. An dieser Stelle zeigt sich nämlich, dass mit der Wirtschaftskrise auch eine Krise westlicher Werte heraufgezogen ist und Island zum Symptom für eine ganze Weltanschauung gereichen könnte.

Einmal vom Tellerwäscher zum Millionär – Island war auch ein Paradebeispiel dieses Traums vom Wohlstand. Dass diese Buchung auch gleich einen Rückfahrschein beinhaltet, bekommen die Isländer jetzt zu spüren. Das schnelle Wachstum in den letzten Jahren wurde vorwiegend durch die lockere Finanzmarktpolitik der liberalen Unabhängigkeitspartei unter Davíð Oddsson ermöglicht, den die Bürger Islands nach langen Protesten aus dem Amt jagten. Heute muss Island mit Inflation und hoher Staatsverschuldung kämpfen.

Sind das die Trümmer eines “Höher, Schneller, Weiter”? Können wir uns sicher sein, dass wir mit dieser Achterbahn auch irgendwo ankommen oder sie doch eher einer Abschussrampe gleicht? Im Klartext stellt sich doch die Frage, wie real der Wohlstand eigentlich ist?

Wenn all das auf einem System der virtuellen Wertgenerierung basiert, welches sich erwiesener Maßen nur aus Blasen ernähren kann, und die heimischen Industrien am Boden liegen (siehe Opel) – Island hat nur die Fischerei; wenn das alles der Fall ist, stellt sich doch die Frage, wovon dieser Traum eigentlich handelte?

Vielleicht davon, dass wir es niemals wagen müssen, diese Fragen zu stellen…

Update: Nun da das Video auch bei den größeren Blogs unkommentiert auftaucht, schreibe ich vielleicht doch noch ein paar kurze Zeilen dazu.

Was der junge Niederländer in der Bundespressekonferenz dort so unverblümt zur Sprache bringt, sollte journalistischer Standard sein. Als Mitte der 90er Jahre des letzten Jahrtausends bekannt wurde, dass der der pfälzer Tigerganter Helmut Kohl in eine Spendenaffäre verwickelt ist, versuchte einer der CDU-Schergen unauffällig aus der Hintertür des Bonner Bundestags zu rollen. Ja, ganz richtig, unser Bundeswirtschaftsminister in Spe: Wolgang Schäuble.

Zunächst bestritt er, seinerseits überhaupt mit dem dubiosen Waffenhändler Karlheinz Schreiber in Kontakt getreten zu sein. Im Jahr 2000 trat er dann wider Erwarten an die Öffentlichkeit und gab ein Treffen 1994 zu, bei dem er auch eine Spende über 100.000DM empfangen hat. Außerdem stellte er vor dem Bundesuntersuchungsausschuss zur Affäre klar, dass die Bundesregierung unter dem Kabinett Kohl nicht bestechlich gewesen wäre -was seit dem Vorfall als bedenklich gilt. Unklar ist bis heute, wo das Geld verblieben ist, denn es wurde nicht ordnungsgemäß in einen Rechenschaftsbericht eingeordnet.

Insofern sind die Fragen nur berechtigt und die künftige Bundeskanzlerin muss zu ihrem Entschluss, Schäuble für dieses Zentrale Amt zu nominieren, Recheneschafft ablegen. Dass sie ihm vertraut, wird dem Legitimationsproblem, welches Wolfgang Schäuble hat, nicht gerecht.